先從服貿該不該簽署看起：我們可以說既然過了 ECFA，服貿協議是非過不可的呀？整體而言，台灣多以經濟為考量，中國多以政治為考量；不然小小一個台灣，能給中國創造多少就業機會呢？真要開發設廠、設公司，說說中國前海政策坑了多少台灣人的技術、資本，為什麼東莞會沒落成這副模樣？但台灣說市場市場市場⋯⋯中國的人口足夠，但是通路並未打通，想要吃下華東大餅都難了，更何況想要放眼十三億（或加上黑戶的十五億）人口呢？我有我的主觀看法、客觀討論，所以懶人包最早也沒看，留到現在對贊成和反對雙方各自探討一遍。
根據貿易理論 Hecher-Ohlin 模型，兩國自由貿易最終形同勞動要素流動（即透過商品交易，達成如勞力、資本、土地等要素的流動的效果），台灣人卻偏偏有很多很多人打自下意識把中國視為「未開發國家」，因此產生的恐慌不小；但是反過來看，也只能說中國正在以台灣數倍的速度追趕最低薪資，自我感覺良好的社會新鮮人也該有點警戒心了！雖說這次是片面開放，甚至在長期威脅利誘下看起來是一條非走不可的不歸路，我想要拿自己薄弱的經濟學能力對兩邊再行探討。
我們的政府這次製造資訊不對等地非常巧妙，在簽署服貿以前只開過形同沒有的公聽會⋯⋯或是說，當時萬惡的霉體不知道在報導什麼，（例如有洪仲丘案好報導下，上層又施壓，公聽會之類的訊息就把全台人民蒙在鼓裡了！）所以談判前的每一步大多人都不清楚吧？以下將所有人切成兩邊，對各個攻擊的點表達一下看法。
Ａ、起初反對服貿方的主軸：
Ａ、起初反對服貿方的主軸：
「我方單向開放，同時只有省對省的交易是在矮化台灣」『不反對』
過去簽訂 ECFA 下，中國算是對台開放的比例較高，因此反彈程度小一些；但是台灣長期以來都對於國際競爭有所畏懼（因為微型、中小型企業居多，也是由十餘年前的經濟發展延伸而來的現象），尤其是中國的低薪資傾銷性出口，終於在這次服貿下爆發。此外，對岸網友都覺得台灣以前占了便宜（但是對中國人而言無關痛癢⋯⋯），這回想要占台灣一點便宜台灣人不要。不看政治考量，服貿還是台灣在讓利，沒錯吧？
「擔心我方行業龍頭遭到撤換，台灣喪失言論自由」『中立』
還沒等到中國進來，台灣的媒體不是已經被統一了？想想當時旺中事件，中國如果只是吃下頭，套用中國的策略，台灣人一定會有下一波抗爭；而且只要沒被統一，抗爭永不止息。言論自由等事物單看公司其實還有太多偏頗的思維，這個議題保留吧！另外有一種反對這個議題的說法是「持股限制」會保護台灣的企業，我簡單回一句話：「如果持股限制有效，台灣金融業是怎麼靠香港到廈門的跳板入資京津冀的？」
「中國人來搶台灣人工作了」『反對』
簽訂此一協議絕對不是搶工作的問題，大家要心知肚明的是「中國資方前來，會創造就業機會」這一點不會有錯！只是對於失業人士而言，溫飽與民主哪個重要？就高階人士而言，羞恥和高薪哪個重要？「如果台灣人真的那麼有心，為什麼韓國的三星在台灣可以做得這麼大？」這次算是針對中國，將一切套用了負面的觀感，更是對中國人來台非常反感；否則台灣人有錢也不生孩子，人口嚴重高齡化，中國輸入年輕勞力根本是為台灣填坑吧？最後，台灣人有志氣的中高階層新鮮人可以外走英美工作，享有高薪待遇（或在台灣企業做得好，中國挖角過去都是同樣的數字，把台幣改成人民幣）；中低階層要看到的是，來台灣搶工作的也是中高階層啊！
Joseph Eugene Stiglitz
資訊經濟學家
工院背景出身的他，長期研究總體議題（為新凱因斯學派學者），近年更針對日本的「安倍經濟學」預期效果提出質疑
在 2001 年拿下諾貝爾獎
至今被評為對世界影響力最大的經濟學家之首！
「Joseph Stiglitz 的自由貿易與談判基準」『台灣不適用』
這邊先帶出過去美國加州大學的政治學家 Daniel Yuichi Kono （現在疑似已不在該校）發表了一篇結合政治與經濟的論文，內文提及人民相較於「自由貿易」，比較崇尚「公平交易」的觀點，並且提出充分的模型與數據實證。以此篇論文作為基礎，姑且不論政治面的衝擊相較於經濟面讓台灣的青年更加擔心，（或者說我們這一代也是一路被嚇起來的，光是想到中國可能會控制我們的思想就開始起了革命心！）經濟學上的解釋還是一個「誘因不足」以及人民不容忽視的「沈沒成本」，兩者都難以讓這次的服貿協議站住腳。等一下，這麼說問題出在哪？其實是台灣的經濟籌碼不足，你要問中國什麼叫對等定義又跟台灣不一樣了！我們的投資客覺得機會難得，企業主卻擔心競爭不過對岸前幾名的企業；對岸前幾名不屑來投資，尾巴來的又註定被打趴⋯⋯經濟學上兩岸的發展階段不同，但是規模足以撼動世界排名。我們的技術能否用以換取對岸的規模是個民主成本問題，究竟沒有公平下，人民不渴望絕對的自由貿易啊！至於透明化和商業利益問題，我們的國會好像本身也搞不定，這個大概講了也是白講吧（攤手）？不然我也是 J. Stiglitz 的一個小粉絲，對他原始文章也是十分贊同的！但是有如我所說的：台灣人真的在乎經濟嗎？
小結：反方立場太鮮明，演繹在欠缺歸納下會變成空想，飛太遠了！
Ｂ、起初贊成服貿方的主軸：
「全世界都在簽FTA，台灣不簽就會邊緣化」『中立』
這個觀點疑似是大多企業家這次不贊出來反服貿的理由！台大經濟系 吳聰敏 教授發表的文章有談到簽訂自由貿易協議的狀況，如今的台灣已經和當年剛剛開始以加工出口成家立業的台灣不同了，不會借由和中國簽約創造第二次經濟奇蹟，如成為亞洲四小龍時期的那種經濟大爆發啦！再者，中國平時對台灣地位是封殺；今天台灣要在中國的手心裡對外敞開門戶，中國可能置之不理嗎？但是正有如大多文章評論國際趨勢，台灣已經錯失太多自由貿易區的加入機會，（或是說被中國從側面坑掉了！）如果再不簽訂協議看起來就是喪失競爭力而邊緣化了⋯⋯嗎？不至於耶，有一說是中小型企業可能被綁住，但是站在國際大牌的觀點上台灣的競爭力好像是不升不降的！看完這一段沒有立場的言語，只能說台灣簽服貿協議在這一關由一個「風險趨避者」變成「風險愛好者」罷了！更何況國際貿易沒有恰到好處的風險貼水呀～！（政府的廁所補助費就算了，下一段提。）喔我忘了，美國對我們伸手囉！
「已經充分溝通回應中小型企業可能損失」『我要打爆你的臉！』
公聽會舉辦了二十場嗎？三十場嗎？一百場也好啊？為什麼人民可以覺得沒在辦？第一要先拷問新聞媒體，人民有知的權利，有必要讓我們變得那麼無知嗎？還是當時有洪仲丘案造成媒體全部都跑去報了？那我最擔心的是現在贊成反對服貿的同時，背後有隻黑手正在靜靜地做什麼見不得人的事，我們的媒體不報、人民不知道，政府或是在野黨又要胡作非為了！第二要拷問政府官員，八天辦超過十場的誠意在哪裡？雖說有個冠冕堂皇的報告書，當天中小型企業主問的問題全部被「官方回答」避重就輕地跳掉了，台大經濟教咱們法律經濟學概論的 黃國昌 教授去公聽會聽過了，他好像也聽不到什麼答案有解答台下的問題呀！衝擊評估的部分台灣做得也是太少，光是用上面那份報告就覺得沒什麼誠意，更何況是未來的補貼？（可以參考他把文化大學教授轟回家的影片）第三是這次我們又可以問補貼怎麼補？賠錢的中小型企業嗎？我們無法衡量排擠效果下不能胡亂貼，更何況不是資金轉移，而是貼上一疊修廁所費用，真正吃虧的時候誰希罕啊？公聽會沒有回覆到的問題，全部丟進看不到的箱子裡過關了！再者，中小型企業這麼多，政府難道覺得供應鏈的一個點被燒紅，整條鏈子不會跟著拗折嗎？頭痛能醫頭，腳痛能醫腳；得了白血病拒絕化療，我會記得買一口棺材送你，順便促進台灣經濟發展喔！
左為中研院法律所的 黃國昌 副研究員，在台大教授法律經濟學概論。
右為政大國發所的 童振源 教授，下方的文章發表於ECFA 簽署週年兩岸關係學術研討會。
「簽服貿是ECFA下的子條款，一定見效啊！」『見笑了！之後會再慢慢分析』
我在下一篇文章會好好針對這個論點用經濟數據深入探討，不過我可以先用一篇文章：政大國發所的 童振源 教授寫的評估論文，把最初簽訂 ECFA 天花亂墜的內容用實際的統計數字一次否定了！台大經濟系的 蔡崇聖 教授上課也不多講，把數據一個橫軸當時間，一個縱軸當百分比，幾條折線圖，輕輕鬆鬆解釋了ECFA有沒有用（竊笑
小結：贊成服貿的觀點，如果單獨以經濟面來看只能看到淺在衝擊，說好的好處呢？
Ｃ、投資客的心態（看看就好，感覺只是嘴砲亂打的）
一、反服貿的好過分，社會動亂害我們前幾天每天陪個七萬元新台幣！（真的！）
二、簽服貿晚死（於政治），不簽早死（於貧窮）！（標準投資客心態嘛！）
三、金融業大手筆投資下去，搭銀行的順風車進軍中國，錢滾滾而來！（下一篇提）
四、投資客就是學習投機嘛！台灣什麼產業ＧＧ我們就撤資，合情合理！（真的！）
五、跟錢過不去的是笨蛋！！！
我說得有點誇張了，不過手上有期貨、買賣權、有價證券的人都一定清楚：
簽訂服貿這條路，光是放個風聲就能賺一大票了！（當年ECFA也是讓投資客吃飽飽～）
未來到底有沒有實質作用我們當然不用管，只要知道今天他過關，明天我賺錢嘛！
＜未完待續⋯⋯第一篇，共三篇＞
（圖片來源：The Economist、Live Mint、中央研究院、網際網路）
沒有留言:
張貼留言